“先刑后民”是我国法院审判实践中通常的做法。但随着经济水平的日益发展，案件类型也日趋多样化。从法律制定者的角度讲，原有的“先刑后民”的观念正在经历由绝对主义到相对主义的转变，即1997年12月13日施行的最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》及1998年4月29日施行的最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。在商业秘密纠纷案件中，因当事人举证比较困难，所以很多企业通过举报，利用公权利来达到自己的目的，再由于有些涉及地方保护主义，导致公权利的滥用。用“先刑后民”处理商业秘密纠纷案件的弊端，笔者总结了一下，主要有以下几点：

一、刑事诉讼程序的审理周期短，不利于查清案件事实；

二、很多商业秘密犯罪的案件由基层人民法院处理，导致案件处理的准确性不高；

作为民事案件审理的知识产权案件，一审基本上都是由中级人民法院来审理的。因为涉及商业秘密的案件一般都比较复杂，审理的难度较大，所以由素质较高的中级人民法院来审理。而涉及商业秘密的犯罪案件涉及到人身权利，涉及商业秘密的民事案件主要以财产利益为主，两者相比涉及到的人身权益更为重要，似乎更应该由专业性强的中级法院来审理。从证据的角度来看，民事案件中的证据，只要求达到优势证据的程度即可。而刑事案件中的证据，至少要排除合理怀疑，显然刑事证据要求比民事证据要求更高。由基层法院来审理涉及商业秘密的犯罪案件，可能会导致案件处理的准确性不高。

三、“先刑后民”往往使一些当事人恶意利用司法权；

在有些涉及商业秘密的刑事案件中，一些当事人通过恶意利用公权利来达到报复的目的。现代社会人才的流动是很频繁，也是很正常的，一些企业不从自身的缺陷入手，而通过恶意利用司法权，来对一些正常流动的员工进行约束和报复。

四、“先刑后民”不利于消化当事人之间的矛盾。

在用民事程序处理涉及商业秘密的案件中，有许多案例是通过调解处理的，给当事人创造了消化矛盾的机会。

综上，笔者认为应慎用刑法来处理涉及商业秘密的案件，而“先民后刑”的方式来处理该类案件，则有利于查清案件事实，使得案件处理更准确，更好地消化当事人之间的矛盾。